赚不到钱，我就不画画了吗？

★ 点击下方名片关注 → 右上角 → 设为星标 ★

文丨张是之

本文继续深究知识产权问题，探讨问题，我们首先就要有一个科学的态度。

那么，关于什么是科学，很多人做过很多论述。

我在《经济学入门 50 讲》中，为了论述经济学的科学性，花了几讲先来说明什么是科学的问题。

简而言之，我们不说科学一定是真理，而是说至少科学要追求一种普遍必然性的东西。

也就是，最起码我们要有科学的态度，要知道我们在追求什么，我们在追求理论的普遍必然性，而不是随口说说。

那么我们探讨知识产权问题，至少也应该秉持这种态度。

比如关于知识产权的一个最常见的观点是，没有知识产权的保护，知识的创造者就赚不到钱，就没有动力继续投身创造，社会就会损失。

再比如我最近在看一本《知识产权法》的书，书中介绍专利制度的发展就这样写道：

从专利制度发展史可知，无论是威尼斯 1474 年专利法或英国 1624 年垄断法规，还是美国宪法和专利法，保护的都是发明人的利益。作为一种激励机制的专利制度的原理是：赋予发明人一定时期的专有利用权，使其能够从自己天才的发明中获得经济回报，以利益之薪保障天才之火持久燃烧，进而保证人类智力创造能够以可持续的形式造福社会。       

简单来说就是，包括专利制度在内的知识产权，是一种激励机制，让知识创造者多赚钱才是对社会更有利的行为，才是在造福社会。

这种观点也可以说是整个知识产权问题的基石所在，也可以说是一种「共识」。

但我们从科学的角度，以科学的态度，需要认真的思考一下，这种「共识」有没有经过严格的逻辑论证？

至少在我有限的阅读中，支持知识产权的观点、论文和著作，这个基础性的共识都是直接给定的，直接告诉你的，你相信就好了。

通常我们看不到有什么严格的论证和推理，也许在这些作者看来，这还用说吗？这不是明摆着的道理和常识吗？还需要废话吗？

要知道，常识有时候未必就正确，正如长久居于统治地位的托勒密地心说。

知识产权和专利，可以让知识的创造者赚更多的钱，生活的更好，进而有更多的创作，以此造福社会。

我们姑且把这个观点看作是一个立论，那么这个立论其实很容易就可以找出反例。

我试着举两个，读者们有兴趣的话可以评论区添加一些，以便我日后整理出版作为素材添加。

第一个例子，梵高。

文森特·威廉·梵高（Vincent Willem van Gogh，1853年3月30日—1890年7月29日）

荷兰后印象派画家，代表作有星空、自画像系列、向日葵系列等等。

现在我们都知道梵高这个名字，也知道他的画值钱，最贵的画作《加歇医生》卖出 8000 多万美元。

但是很多人也许不知道，在梵高生前，在他有限的生命里，他只卖出过一幅画作《红色葡萄园》，大概是卖了 400 法郎。

一个被公认的、深深影响了二十世纪艺术的伟大艺术家，生前却只卖出过一幅作品，而且他一生都生活在贫穷、疾病和苦难之中。

但就这样，在他短暂的 37 岁生命里，梵高画了有864张油画，1037张素描，150张水彩画。加起来有 2100 多幅作品。

很明显，梵高的创作能力和创作热情，没有被贫穷和苦难所击倒。这种旺盛的创作生命力，跟钱多钱少就没关系。

当然，你可以假设，说如果梵高生活的更好、更有钱，那他可能会有更多的作品。

这个假设无法反驳，的确有可能。

但是，一个更有钱、生活更优渥自在的梵高，他的作品还是今天这样的梵高吗？

梵高的例子，我是想说，对于知识产权的某种论点，说一定要让知识创造者赚到钱，生活的更好，他们才更有创造力，这种观点不能说完全错，但也不是完全对。

不具有普遍必然性，仅仅是一种猜测。梵高就是一个反例。

另外一个例子，则是居里夫人。

玛丽·居里（Marie Curie，1867年11月7日—1934年7月4日）

法国著名波兰裔科学家、物理学家、化学家。

居里夫人，这个我们教科书上的正面典型。

1903年，她和丈夫因为在放射性研究上的杰出贡献而获得诺贝尔物理学奖。仅仅8年后，居里夫人又因为分离了镭元素而再次获得诺贝尔化学奖。

她因此成为世界上第一个两次获得诺贝尔奖的人。

这是我们所熟悉的故事，我们所不熟悉的，则是居里夫人在成功提炼「镭」以后，有人劝她向政府申请专利权，这样就可以获得源源不断地收入，改善家人的生活条件。

但是，居里夫人拒绝了，她说：

那是违背科学精神的，科学家的研究成果应该公开发表，别人要研制，不应受到任何限制。何况镭是对病人有好处的，我不应当借此来谋利。

居里夫人不仅没有为提炼纯净镭的方法申请专利，而且还将之公布于众，极大地推动了放射化学的发展。

居里夫人大半生都是清贫的，提取镭的过程是在非常简陋的条件下完成的。

居里夫人所生活的年代，专利制度已经有明确的规章可循。但她拒绝为她的任何发明申请专利，同时把诺贝尔奖金和其奖金都用到了以后的研究之中。

居里夫人是个个例，我引用她的例子，并不是鼓励科学家在清贫中搞研究，仿佛只有清贫才能体现其精神和追求。

完全不是这样，希望不要误解。

我想说的仍然是，说有专利、有知识产权的保护，才能激励知识创造者去创造，这个说法本身是站不住脚的。

在艺术上有梵高，在科学上有居里夫人。至少，这种论点是有反例的。

如果不是严格来说的话，对于一个理论的证伪，一个反例就够了。

好，这里我找了两个出来，算不算对支持知识产权的这个基础立论的一种证伪呢？

2021年12月02日

——————

上一篇：寻找更有效的生命，做一个思想上的年轻人

延伸阅读：等不及了，有两件事必须要做

限量签名版《经济学入门50讲》

奥派同仁的公号，欢迎大家关注 ↓↓↓

一课经济一起学，科学普及你我他
【一课经济学 | 智慧集结号】一年精读四本经典。知识点一点点的过，一点点的学。从哲学基础、方法论到基本公理、定理和规律，从个体行动再到宏观层面的经济周期，奥派经济学的体系是庞大而又不失精致的。从第 1 季到第 4 季，在智识之旅上风雨兼程、跋涉探险，你我继续前行！长按以下二维码识别加入。

点击阅读原文

学习一课经济学❶1-4 季课程单课、❷思维导图、❸名师经济学